You think this is enough? not really. Following this logic, you can patent basically anything, just patent “the ornamental design of”, want an example? who is going to tell to 60 millions Italians that the design of the PASTA COLANDER that they own in their kitchen has been patented in 2008? Imagine the consequences if this revolutionary invention would fall in the wrong hands, such as a patent troll… a whole nation would be hungered ( how many deigns can you imagine different from the one pictured in the patent?).

So, when I first showed this patents to a friend, he reacted saying: “well, if this is the trick, tomorrow I’ll file a patent for a fork…”. He thought he was thousands years late for that and that a visit to any archaeological museum would have proved it,  actually he was wrong, not thousands, just four years late.

Actually, a design patent is covering only the design of a certain object, not the object itself. The point is, how many designs you can have for a fork? and the patented design is anything original?

Once more I have to repeat my motto: innovation, that’s what patents are for!

Approfitto per riprendere un thread di frontiere digitali (lista di discussione che ricade spesso in alcune logiche dispersive ed inefficaci che descrive Lovink) in cui si era parlato dell’appartenenza o meno del software libero ad una cultura di sinistra. Arturo Di Corinto aveva risposto così:

…Il software libero è di sinistra perchè presuppone una mentalità libertaria e la valorizzazione della collaborazione, della cooperazione e dell’importanza del collettivo rispetto al singolo. Il software libero tuttavia non vincerà mai perchè presuppone il superamento della società capitalista…(Loovink, 2005 Oekonux, 2003)

Sinceramente, avendo letto Lovink, non ritengo che sia una fonte che giustifichi tutta questa determinazione nell’attribuire il SL ad un background di sinistra. Lovink racconta le opinioni di Oekonux che, nella pratica non arrivano a nessuna conclusione se non quelle riassunte dai gestori della lista. E’ una lista che parte da persone di formazione marxista, in cui non si affronta il problema della retribuzione dando per scontato che tutti abbiano un reddito e che, in più, producano software libero. Concludere che una società basata su forme di cooperazione ispirate alle licenze GPL è possibile se superiamo il modello di sviluppo capitalista, mi pare già un mezzo fallimento da parte degli animatori della lista, perchè non penso che aggiunga molto alla determinazione di una natura politica del SL. Facendo cadere le premesse di attualità (ovvero presupporre che la società superi il suo attuale stato) secondo me si privano le conclusioni di efficacia.

D’altra parte, Lovink non è un buon consigliere per farci guidare in questo giudizio, è un feroce critico del liberismo (almeno nella sua forma capitalista applicata alla rete) e secondo me ha una visione parziale di alcuni fenomeni, ad esempio, il SL per quanto produca condivisione è anche guidato da logiche lideristiche ed individualistiche, che molto spesso portano all’abbandono di progetti non commerciali nel momento in cui gli autori iniziali si stancano. Al contrario, progetti che si affacciano ad un contesto di mercato riescono a trovare spazio e sostentamento attraverso dei modelli misti libero/proprietario o di consulenze e serivizi (pagati a prezzi di mercato). Così come Oeknux non affronta il problema di dare da mangiare ai programmatori Lovink pur affrontandolo non risolve lo stesso problema per gli artisi. Per entrambe le categorie, alla fine, funziona il mercato come premessa, se sbagliamo (o eliminiamo) la premessa, possiamo dimostrare qualsiasi cosa.

Con questo non voglio dire che determinare il sesso del SL (di destra o di sinistra) non sia questione interessante, forse però è un tema non proprio scontato e che potrebbe essere di difficile soluzione, parrebbe essere uno di quei punti che danno coraggio a chi sostiene che oggi destra e sinistra non hanno più senso. Per me hanno ancora senso, ma siccome la destra si appropria di tutto quello che conviene e la sinistra in questo paese è rimasta indietro su molti temi è importante che le persone oggi contribuiscano a ridarglielo riappropriandosi della politica.

Three widely cited U.S. government estimates of economic losses resulting from counterfeiting cannot be substantiated due to the absence of underlying studies. Generally, the illicit nature of counterfeiting and piracy makes estimating the economic impact of IP infringements extremely difficult, so  assumptions must be used to offset the lack of data. Efforts to estimate losses involve assumptions such as the rate at which consumers would substitute and studies quantifying or resulting estimates. Because of the significant differences in types of counterfeited and pirated goods and industries involved, no single method can be used to develop estimates. Each method has limitations, and most experts observed that it is difficult, if not impossible, to quantify the economy-wide government, and consumers.

Nel corpo del documento vengono presi in analisi alcuni studi prodotti negli ultimi anni da agenzie americane per stimare l’impatto della pirateria sull’economia. Le conclusioni sono sorprendenti: in primo luogo non esistono dati affidabili su cui fare alcuno studio, non esistendo dati è tremendamente importante la metodologia con cui si “proiettano” i pochi dati esistenti in alcuni settori su una scala più ampia. Qui l’attenzione si concentra sulla cosi’ detta substitution rate ovvero quel valore che determina il rapporto tra le copie pirata vendute (o scaricate) ed il mancato acquisto dell’originale. Lo studio dice che un rapporto uno ad uno è per la maggior parte dei casi sbagliato. Ha senso quando l’utente acquista un bene piratato pensando di acquistare uno originale, ma se il prezzo differisce nettamente e la qualità anche, allora la sua applicazione non è giustificata. Quindi, se si può immaginare che comprare un pacchetto di aspirine finte corrisponda ad un mancato acquisto, scaricare un brano da una rete p2p è cosa completamente diversa, che rende gli studi valutati (col senno di poi, anche a detta degli autori) inaffidabili.

Il GAO valuta in linea generale anche gli effetti della pirateria, e per la prima volta tra i possibili effetti ne sono enumerati anche alcuni potenzialmente positivi, sia per i consumatori che per i produttori:

For example, consumers may use pirated goods to “sample” music, movies, software, or electronic games before purchasing legitimate copies, which may lead to increased sales of legitimate goods. In addition, industries with products that are characterized by large “switching costs,” may also benefit from piracy due
to lock-in effects. Some authors have argued that companies that experience revenue losses in one line of business—such as movies—may also increase revenues in related or complementary businesses due to increased brand awareness. For instance, companies may experience increased revenues due to the sales of merchandise that are based on movie characters whose popularity is enhanced by sales of pirated movies

E’ un effetto che è impossibile da quantificare, ma che viene citato al pari di quelli negativi. Sarebbe stato meglio se il congresso avesse aspettato i risultati della ricerca, invece di approvare il PRO-IP act in anticipo…

L’altro studio che la settimana passata ha smosso diverse acque è quello di un’associazione di produttori di hardware/software che comprende le più grandi multinazionali del settore (e che potete scaricare qui) in cui si cerca di quantificare l’economia del fair use. Lo studio conclude che l’economia basata direttamente o indirettamente sul fair-use contribuiva nel 2007 per 4.7 milioni di miliardi (si, avete letto bene) all’economia americana, un sesto del PIL nazionale. Per arrivare a un numero cosi’ spropositato lo studio usa dei parametri molto laschi, che fanno si che nella categoria rientrino praticamente tutte le industrie hardware/sofwtare/multimedia, il che rende i numeri un po’ gonfiati. Ad esempio, dire che la “Motion picture and video Industries” basi la sua produzione sul fair use è sicuramente un’informazione parziale, considerando che sono i primi a voler restringere sempre di più tale diritto. Parziale non vuol dire sbagliata, perchè ci ricorda che anche le aziende più accanite sostenitrici del copyright perpetuo e assoluto non sopravviverebbero se lo ottennessero. In altre parole anche le aziende dell’entertainment se non potessero usare il fair use nei loro film, libri, dischi, software ecc.. non potrebbero citare, imitare, riportare notizie o fatti, neanche utilizzare un computer, visto che copiare temporaneamente in memoria una pagina web per mostrarla su un browser, è un’eccezione al diritto d’autore che rientra nel fair use.

Questo lascia capire quanto sia di retroguardia la battaglia che stanno conducendo ovvero quella di privatizzare tutto lo scibile umano lasciandosi però quelle scappatoie che gli permettono di evitare che anche la loro stessa attività venga strangolata da regole sempre più rigide.

Qualcosa di simile succede anche in http://www.peopleforcinema.com ma per la prduzione di film. In questo caso non sono riuscito a capire le vere condizioni del servizio, ma pare che siano stati raccolte alcune centinaia di migliaia di euro.

In fine (e guarda un po’ l’articolo del corriere proprio di questo parlava) il produttore di film porno Marc Dorcel ha raccolto 70.000 euro per realizzare il suo prossimo film da una serie di fan, che con la loro sottoscrizione avranno vantaggi che vanno dalla poltrona alla prima del film fino a partecipare al film stesso…

La sentenza la potete trovare qui, al contrario di quanto si possa pensare, è abbastanza leggibile (almeno nelle sue conclusioni) e spiega come per la legge degli Stati Uniti un’invenzione è brevettabile se:

• è di qualche utilità
• è un processo, una macchina, una lavorazione, una composizione di oggetti o un altro tipo di miglioramento
• è nuova

In ogni caso non sono brevttabili i prodotti della natura ovvero leggi naturarli, fenomeni naturali ed idee astratte.

Guarda un po’, il giudice ha stabilito che essere i primi a isolare un pezzo di DNA, non fa di questo una invenzione, anche se il processo è costoso.

E’ interessante vedere come il NYT affronta la questione, in particolare i commenti raccolti a caldo. Tutti gli intervistati che hanno legami con l’industria biotech invece di contribuire a decidere sul fatto che un gene sia o meno brevettabile la buttano su un altro argomento: la fine del mercato del biotech.

“If a decision like this were upheld, it would have a pretty significant impact on the future of medicine” said Kenneth Chahine, a visiting law professor at the University of Utah who filed an amicus brief on the side of Myriad

Mr. Chahine, who once ran a biotechnology company, said the decision could also make it harder for young companies to raise money from investors. “The industry is going to have to get more creative about how to retain exclusivity and attract capital in the face of potentially weaker patent protection,” he said.

Edward Reines, a patent lawyer who represents biotechnology firms but was not involved in the case, said loss of patent protection could diminish the incentives for genetic research.

“The genetic tools to solve the major health problems of our time have not been found yet,” said Mr. Reines, who is with the Silicon Valley office of the firm Weil, Gotshal & Manges. “These are the discoveries we want to motivate by providing incentives to all the researchers out there.”

In altre parole, il messaggio è: attenzione a togliere protezione a queste “scoperte” altrimenti il privato smetterà di investire e la ricerca andrà più lenta. Stranamente, i dirigenti di Myriad, sono di parere diverso,

“regardless of the outcome of this particular lawsuit, it will not have a material adverse effect on the company,” or its future revenues, according to the Pharmacogenomics Reporter, “or on the future revenues of our products.”

Ma è chiaro che la loro posizione tende a cercare di tranquillizzare i loro investitori. Nessuno, nemmeno il giornalista del NYT si chiede se sia sensato brevettare un pezzo della sequenza di geni che rappresenta il nostro essere umani.

Vediamo cosa succederà in appello.

PS nella sentenza è citato uno studio che dice che nel 2008, di 3972 casi di infringement portati in tribunale, nel 40% dei casi il brevetto è stato annullato. Il che fa riflettere ancora una volta su quanto sia malato il sistema dei brevetti.

But, as any important step ahead, the research to obtain it must be paid back. Luckily enough our society has decided to protect the creativity and the effort needed to master the secrets of paper folding, thanks God, we have patents.

As you can imagine, that says in Italian “patented label”. Now, can you imagine a world without patents? No, now you know what patents are for!

Let’s start with the lampredotto sack. You must know that in Florence, lampredotto sandwich is a typical food you can buy on the street. It is very tasty but some kind of oily and greasy so it is usually sold in plastic sack so you can hold it without dropping oil on your shirt. Still you must face a problem, that is, where do I keep the napkin? both your hands are firmly holding your prey and the napkin will soon become too greasy for you pockets… Here we have the solution, a sack with an added pocket where you can safely put your launch companion. This great invention is shown in the figure below…

This incredible idea is completed in its implementation by the writing on top that says “Tovagliolo” (napkin, in italian), in order to be completely accessible by any  non-brilliant italian brain.

Now if I was the owner of this piece of science, before showing it to anybody I would have patented it. Imagine what could happen if somebody would steal this technological breakthrough and start copying this technology. Basically, I would have wasted all the money I invested in research to realise it, as you can imagine, we are not talking about a little sum, no such big result comes without a cost.

Luckily enough, the owner of this invention is clever enough to understand this, and on the back of the sack you find the following:

That, of course, in Italian means “patented”. Now, if you were one of those people thinking that patents are useless, if you still hold some intellectual integrity, after this example you have to admit: innovation, that’s what patents are for!