You think this is enough? not really. Following this logic, you can patent basically anything, just patent “the ornamental design of”, want an example? who is going to tell to 60 millions Italians that the design of the PASTA COLANDER that they own in their kitchen has been patented in 2008? Imagine the consequences if this revolutionary invention would fall in the wrong hands, such as a patent troll… a whole nation would be hungered ( how many deigns can you imagine different from the one pictured in the patent?).

So, when I first showed this patents to a friend, he reacted saying: “well, if this is the trick, tomorrow I’ll file a patent for a fork…”. He thought he was thousands years late for that and that a visit to any archaeological museum would have proved it,  actually he was wrong, not thousands, just four years late.

Actually, a design patent is covering only the design of a certain object, not the object itself. The point is, how many designs you can have for a fork? and the patented design is anything original?

Once more I have to repeat my motto: innovation, that’s what patents are for!

Approfitto per riprendere un thread di frontiere digitali (lista di discussione che ricade spesso in alcune logiche dispersive ed inefficaci che descrive Lovink) in cui si era parlato dell’appartenenza o meno del software libero ad una cultura di sinistra. Arturo Di Corinto aveva risposto così:

…Il software libero è di sinistra perchè presuppone una mentalità libertaria e la valorizzazione della collaborazione, della cooperazione e dell’importanza del collettivo rispetto al singolo. Il software libero tuttavia non vincerà mai perchè presuppone il superamento della società capitalista…(Loovink, 2005 Oekonux, 2003)

Sinceramente, avendo letto Lovink, non ritengo che sia una fonte che giustifichi tutta questa determinazione nell’attribuire il SL ad un background di sinistra. Lovink racconta le opinioni di Oekonux che, nella pratica non arrivano a nessuna conclusione se non quelle riassunte dai gestori della lista. E’ una lista che parte da persone di formazione marxista, in cui non si affronta il problema della retribuzione dando per scontato che tutti abbiano un reddito e che, in più, producano software libero. Concludere che una società basata su forme di cooperazione ispirate alle licenze GPL è possibile se superiamo il modello di sviluppo capitalista, mi pare già un mezzo fallimento da parte degli animatori della lista, perchè non penso che aggiunga molto alla determinazione di una natura politica del SL. Facendo cadere le premesse di attualità (ovvero presupporre che la società superi il suo attuale stato) secondo me si privano le conclusioni di efficacia.

D’altra parte, Lovink non è un buon consigliere per farci guidare in questo giudizio, è un feroce critico del liberismo (almeno nella sua forma capitalista applicata alla rete) e secondo me ha una visione parziale di alcuni fenomeni, ad esempio, il SL per quanto produca condivisione è anche guidato da logiche lideristiche ed individualistiche, che molto spesso portano all’abbandono di progetti non commerciali nel momento in cui gli autori iniziali si stancano. Al contrario, progetti che si affacciano ad un contesto di mercato riescono a trovare spazio e sostentamento attraverso dei modelli misti libero/proprietario o di consulenze e serivizi (pagati a prezzi di mercato). Così come Oeknux non affronta il problema di dare da mangiare ai programmatori Lovink pur affrontandolo non risolve lo stesso problema per gli artisi. Per entrambe le categorie, alla fine, funziona il mercato come premessa, se sbagliamo (o eliminiamo) la premessa, possiamo dimostrare qualsiasi cosa.

Con questo non voglio dire che determinare il sesso del SL (di destra o di sinistra) non sia questione interessante, forse però è un tema non proprio scontato e che potrebbe essere di difficile soluzione, parrebbe essere uno di quei punti che danno coraggio a chi sostiene che oggi destra e sinistra non hanno più senso. Per me hanno ancora senso, ma siccome la destra si appropria di tutto quello che conviene e la sinistra in questo paese è rimasta indietro su molti temi è importante che le persone oggi contribuiscano a ridarglielo riappropriandosi della politica.

17. Queste prassi sono altamente invasive della sfera privata delle persone e implicano il controllo generalizzato delle attività degli utenti di Internet, anche di quelle perfettamente legali. Esse interessano milioni di utenti di Internet rispettosi della legge, fra cui molti bambini e adolescenti, e sono affidate a soggetti privati, non alle autorità incaricate dell’applicazione della legge. [...]

18. In questo contesto è importante valutare fino a che punto queste politiche sono conformi alla normativa dell’Unione europea sul rispetto della vita privata e sulla protezione dei dati e, più in particolare, se le politiche di disconnessione da Internet dopo tre avvisi costituiscono una misura necessaria per il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale. Sarebbe inoltro opportuno verificare l’esistenza di metodi diversi e meno invasivi.

20. È opportuno notare che le politiche di disconnessione da Internet dopo tre avvisi destano preoccupazioni non solo riguardo alla protezione dei dati e al rispetto della vita privata, ma anche riguardo ad altri valori, come il giusto processo e la libertà di parola. Tuttavia, questo parere si occuperà soltanto delle questioni legate alla protezione dei dati personali e al rispetto della vita privata delle persone.

Il garante mette in luce che per trovare chi scarica materiale protetto da copyright, è necessario scandagliare Internet pescando nella propria rete anche qualche centinaia di milioni di persone che niente hanno a che vedere con le attività che si cercano. Inoltre, ma non è compito del garante occuparsene, si osserva che  ci sono dei rischi seri per la libertà di parola. Altri due articoli rincarano la dose:

24. A parere del GEPD, il controllo del comportamento degli utenti di Internet, sommato alla raccolta dei loro indirizzi IP, costituisce un’interferenza nel loro diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza; sussiste pertanto un’interferenza nel loro diritto alla vita privata. Questo parere è in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.

25. La materia è disciplinata dalla direttiva 95/46/CE [16], in quanto le politiche di disconnessione da Internet dopo tre avvisi riguardano il trattamento di indirizzi IP che — in ogni caso in base agli elementi di fatto — devono essere considerati dati personali. [...]

Quindi, non c’è dubbio che i three-strikes risultano problematici nei confronti del trattamento dei dati privati della EU. Ma il garante va oltre e sottolinea che forse, i three-strikes non sono neanche la soluzione migliore al problema che si pretende di risolvere:

31. Pur riconoscendo l’importanza di far valere i diritti di proprietà intellettuale, il GEPD ritiene che una politica di disconnessione da Internet dopo tre avvisi come quella attualmente nota — che implica determinati elementi di applicazione generale — costituisca una misura sproporzionata e non possa pertanto essere considerata una misura necessaria[...].

33. Il GEPD non è convinto che i vantaggi prodotti dalle misure compenseranno l’impatto sui diritti fondamentali delle persone. La protezione del diritto d’autore è nell’interesse dei beneficiari e della società. Tuttavia, le limitazioni ai diritti fondamentali non sembrano affatto giustificate se si mettono a confronto la gravità dell’interferenza, vale a dire l’entità dell’intrusione nella vita privata messa in luce dagli elementi sopra descritti, e i vantaggi attesi sotto forma di prevenzione della violazione dei diritti di proprietà intellettuale, che riguarda perlopiù violazioni su piccola scala. Come indicato nelle conclusioni dell’avvocato generale Kokott in Promusicae: “Non è … certo che la condivisione degli archivi ad uso privato, soprattutto qualora abbia luogo senza scopo di lucro, possa recare un pregiudizio sufficientemente grave alla tutela dei diritti d’autore, tale da giustificare il ricorso a questa deroga. È infatti controverso in che misura la condivisione privata degli archivi possa recare un vero danno”.

Tiè…

Il garante poi si sofferma sul fatto che la direttiva IPRE è stata da poco approvata e contiene la possibilità, da parte di chi detiene i diritti violati di vedere il proprio diritto ripristinato passando attraverso la giustizia ordinaria. Visto che la IPRE non è stata ancora applicata nella pratica, che senso ha introdurre un nuovo accordo prima di verificare il funzionamento di quello in vigore? ed inoltre, esistono metodi migliori?

40. La direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale è stata recentemente recepita nella normativa degli Stati membri. Fino ad oggi non vi è stato tempo sufficiente per valutare se le sue disposizioni siano appropriate ai fini del rispetto dei diritti di proprietà intellettuale. Pertanto, l’esigenza di sostituire l’attuale sistema basato sui procedimenti giudiziari e non ancora testato è quanto meno dubbia.

43. Il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale può essere ottenuto anche attraverso il controllo di un numero solo limitato di persone sospettate di perpetrare una grave violazione del diritto d’autore. La direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale fornisce alcuni orientamenti in questo senso, illustrando i presupposti in base ai quali le autorità possono ordinare che i dati personali in possesso dei fornitori d’accesso a Internet siano divulgati allo scopo di far rispettare i diritti di proprietà intellettuale. L’articolo 8 stabilisce che l’autorità giudiziaria competente possa ordinare agli ISP di fornire le informazioni personali in loro possesso riguardanti i presunti autori di violazioni (per esempio, informazioni sull’origine e sulle reti di distribuzione di merci o di prestazione di servizi che violano un diritto di proprietà intellettuale) in risposta a una richiesta giustificata e proporzionata in caso di violazioni su scala commerciale [34].

44. Il criterio della “scala commerciale” è quindi decisivo. In base a tale criterio, il controllo può essere proporzionato nell’ambito di situazioni ad hoc, limitate e specificate in cui si abbiano validi motivi di sospettare un abuso del diritto d’autore su scala commerciale [...].

47. Quale ulteriore garanzia, il GEPD ritiene che le operazioni di trattamento dei dati finalizzate alla raccolta di questo genere di prove debbano essere preventivamente verificate e autorizzate dalle autorità nazionali preposte alla protezione dei dati. Il motivo risiede nel fatto che le operazioni di trattamento dei dati potrebbero comportare rischi specifici per i diritti e le libertà personali in virtù del loro stesso scopo, vale a dire intraprendere atti esecutivi che potrebbero rivelarsi penalmente perseguibili alla luce della natura delicata dei dati raccolti. Il fatto che il trattamento dei dati includa il controllo delle comunicazioni elettroniche è un ulteriore elemento a favore di una più attenta supervisione.

48. Il GEPD ritiene che la “scala commerciale” menzionata nella direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale sia un elemento molto appropriato per fissare i limiti del controllo allo scopo di rispettare il principio di proporzionalità. Inoltre, sembrano non esservi prove affidabili, in base ai criteri enunciati nella direttiva in questione, che l’azione legale nei confronti della violazione del diritto d’autore non sia possibile o efficace. Per esempio, le relazioni trasmesse dalla Germania — dove dal 2008, per effetto del recepimento della direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, vi sono state circa 3000 ordinanze dei tribunali a seguito delle quali gli ISP hanno divulgato ai tribunali informazioni su 300000 abbonati — sembrano suggerire il contrario.

49. In breve, poiché la direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale è in vigore soltanto da due anni, è difficile capire per quale motivo i legislatori dovrebbero abbandonare i criteri contenuti in questa direttiva per passare a metodi più invasivi, quando l’Unione europea sta iniziando appena adesso a testare i metodi recentemente adottati. Per lo stesso motivo, è anche difficile comprendere la necessità di sostituire l’attuale sistema basato sui procedimenti giudiziari con altri tipi di misure (oltre a sollevare questioni legate al giusto processo, che non vengono affrontate in questa sede).

Ancora più particolare l’articolo seguente, che in poche parole ci dice che la raccolta massiva di informazioni personali, oltre ad essere un pericolo in sè è anche un pericolo per quanto comporta la possibile deriva verso un controllo molto più largo, ovvero oggi lo facciamo per il copyright, domani chissà per cosa…

61. Il GEPD è inoltre preoccupato non solo per l’impatto che le politiche di disconnessione da Internet dopo tre avvisi possono avere sul rispetto della vita privata e sulla protezione dei dati, ma anche per i loro effetti di ricaduta. Se le politiche di disconnessione da Internet dopo tre avvisi dovessero essere autorizzate, esse potrebbero spianare la strada alla legittimazione di una sorveglianza ancora più stretta sulle attività degli utenti di Internet, in aree diverse e per scopi diversi.

Un ultimo punto, che personalmente non avevo notato nella discussione fin qui portata avanti su ACTA è che essendo un trattato internazionale prevede che le informazioni raccolte siano scambiate tra i vari paesi. Questo significa che le informazioni che un’agenzia privata di raccolta trova in Italia, le può portare in altri stati anche non membri EU che non garantiscono lo stesso livello di protezione.

64. Sulla scorta delle informazioni disponibili, si può prevedere che alcune delle misure pianificate per garantire il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale riguarderanno la condivisione a livello internazionale di informazioni relative a presunte violazioni dei diritti di proprietà intellettuale tra le autorità pubbliche (quali le autorità doganali, le forze di polizia e gli organi di giustizia), come pure tra soggetti pubblici e privati (quali gli ISP e le associazioni dei beneficiari dei diritti di proprietà intellettuale). Questi trasferimenti di dati sollevano tutta una serie di questioni sul fronte della protezione dei dati.

76. Qualora sia dimostrata la necessità di trasferire dati personali verso paesi terzi, il GEPD sottolinea che l’Unione europea dovrebbe negoziare con i paesi terzi destinatari — in aggiunta all’accordo ACTA stesso — strumenti specifici contenenti garanzie appropriate di protezione dei dati volte a disciplinare lo scambio di dati personali.

78. Analogamente, in base ai progetti di norme internazionali, il destinatario può essere tenuto a garantire che provvederà al livello di protezione richiesto quale presupposto per il trasferimento. Queste garanzie possono anche assumere la forma di un impegno contrattuale.

Per concludere:

81. Il GEPD incoraggia fortemente la Commissione europea ad avviare un dialogo pubblico e trasparente sull’ACTA, eventualmente per il tramite di una consultazione pubblica, in modo da aiutare a garantire che le misure previste siano conformi ai requisiti della normativa dell’Unione europea sul rispetto della vita privata e sulla protezione dei dati.

82. In riferimento ai negoziati attualmente in corso sull’ACTA, il GEPD si appella alla Commissione europea affinché trovi un giusto equilibrio tra le esigenze di protezione dei diritti di proprietà intellettuale e il diritto al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati. Il GEPD sottolinea l’importanza di dare la giusta considerazione al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati già nella fase iniziale dei negoziati, prima che sia concordata qualsiasi misura, così da non dover cercare in un secondo momento soluzioni alternative e rispettose della vita privata.

83. È vero che la proprietà intellettuale è importante per la società e deve essere protetta, ma ciò non significa che debba essere posta al di sopra dei diritti fondamentali delle persone al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati, né al di sopra di altri diritti quali la presunzione di innocenza, un’efficace tutela giurisdizionale e la libertà di espressione.

I can’t wait to know. PPH stands for Pietrasanta Pharma S.r.l. (written on the back of the box), let’s look for it into google patents. Here we go, the only patent I’ve found is this 2006 patent, a magnific 2-pages, 3-images for a total of almost 50 words description of an eye-patch. I found it quite weird, a patented eye-patch included in a pad pack, but I have to admit I never really understood women.

L’ho scoperto ieri quando Guido Scorza ne ha parlato al congresso organizzato da Amadir a Firenze, commentando che se si volesse risalire al copyright di questo pezzo, sarebbe un compito impossibile, visto che ci sono 100 coristi, decine di collecting agencies …

Three widely cited U.S. government estimates of economic losses resulting from counterfeiting cannot be substantiated due to the absence of underlying studies. Generally, the illicit nature of counterfeiting and piracy makes estimating the economic impact of IP infringements extremely difficult, so  assumptions must be used to offset the lack of data. Efforts to estimate losses involve assumptions such as the rate at which consumers would substitute and studies quantifying or resulting estimates. Because of the significant differences in types of counterfeited and pirated goods and industries involved, no single method can be used to develop estimates. Each method has limitations, and most experts observed that it is difficult, if not impossible, to quantify the economy-wide government, and consumers.

Nel corpo del documento vengono presi in analisi alcuni studi prodotti negli ultimi anni da agenzie americane per stimare l’impatto della pirateria sull’economia. Le conclusioni sono sorprendenti: in primo luogo non esistono dati affidabili su cui fare alcuno studio, non esistendo dati è tremendamente importante la metodologia con cui si “proiettano” i pochi dati esistenti in alcuni settori su una scala più ampia. Qui l’attenzione si concentra sulla cosi’ detta substitution rate ovvero quel valore che determina il rapporto tra le copie pirata vendute (o scaricate) ed il mancato acquisto dell’originale. Lo studio dice che un rapporto uno ad uno è per la maggior parte dei casi sbagliato. Ha senso quando l’utente acquista un bene piratato pensando di acquistare uno originale, ma se il prezzo differisce nettamente e la qualità anche, allora la sua applicazione non è giustificata. Quindi, se si può immaginare che comprare un pacchetto di aspirine finte corrisponda ad un mancato acquisto, scaricare un brano da una rete p2p è cosa completamente diversa, che rende gli studi valutati (col senno di poi, anche a detta degli autori) inaffidabili.

Il GAO valuta in linea generale anche gli effetti della pirateria, e per la prima volta tra i possibili effetti ne sono enumerati anche alcuni potenzialmente positivi, sia per i consumatori che per i produttori:

For example, consumers may use pirated goods to “sample” music, movies, software, or electronic games before purchasing legitimate copies, which may lead to increased sales of legitimate goods. In addition, industries with products that are characterized by large “switching costs,” may also benefit from piracy due
to lock-in effects. Some authors have argued that companies that experience revenue losses in one line of business—such as movies—may also increase revenues in related or complementary businesses due to increased brand awareness. For instance, companies may experience increased revenues due to the sales of merchandise that are based on movie characters whose popularity is enhanced by sales of pirated movies

E’ un effetto che è impossibile da quantificare, ma che viene citato al pari di quelli negativi. Sarebbe stato meglio se il congresso avesse aspettato i risultati della ricerca, invece di approvare il PRO-IP act in anticipo…

L’altro studio che la settimana passata ha smosso diverse acque è quello di un’associazione di produttori di hardware/software che comprende le più grandi multinazionali del settore (e che potete scaricare qui) in cui si cerca di quantificare l’economia del fair use. Lo studio conclude che l’economia basata direttamente o indirettamente sul fair-use contribuiva nel 2007 per 4.7 milioni di miliardi (si, avete letto bene) all’economia americana, un sesto del PIL nazionale. Per arrivare a un numero cosi’ spropositato lo studio usa dei parametri molto laschi, che fanno si che nella categoria rientrino praticamente tutte le industrie hardware/sofwtare/multimedia, il che rende i numeri un po’ gonfiati. Ad esempio, dire che la “Motion picture and video Industries” basi la sua produzione sul fair use è sicuramente un’informazione parziale, considerando che sono i primi a voler restringere sempre di più tale diritto. Parziale non vuol dire sbagliata, perchè ci ricorda che anche le aziende più accanite sostenitrici del copyright perpetuo e assoluto non sopravviverebbero se lo ottennessero. In altre parole anche le aziende dell’entertainment se non potessero usare il fair use nei loro film, libri, dischi, software ecc.. non potrebbero citare, imitare, riportare notizie o fatti, neanche utilizzare un computer, visto che copiare temporaneamente in memoria una pagina web per mostrarla su un browser, è un’eccezione al diritto d’autore che rientra nel fair use.

Questo lascia capire quanto sia di retroguardia la battaglia che stanno conducendo ovvero quella di privatizzare tutto lo scibile umano lasciandosi però quelle scappatoie che gli permettono di evitare che anche la loro stessa attività venga strangolata da regole sempre più rigide.